Es más que bienvenida la voluntad política recientemente expresada a través del Ministro de Economía para reformar el sistema de pensiones peruano. Y no me refiero solamente al Sistema Privado de Pensiones (SPP) sino a todo el sistema pensionario, incluyendo al Sistema Nacional (SNP) por supuesto. Los aproximadamente dos millones de contribuyentes efectivos del SPP son importantes y también la voz de las AFP, pero ellos no deberían ser los únicos invitados a la fiesta, lo son también el millón de contribuyentes del SNP y el casi medio millón de sus pensionistas. Del mismo modo, deberían ser incluidos los intereses de los trabajadores que no tienen la fortuna de estar afiliados pero que con sus impuestos (IGV, ISC por ejemplo) colaboran para el pago corriente de las pensiones mínimas y bonos de reconocimiento de ambos sistemas y las pensiones del SNP.
Los problemas de los altos cotos, baja cobertura, desigualdad y de diseño en el sistema peruano deben verse de forma integral porque todo está interrelacionado. La fortuna del afiliado del SPP que puede ahorrar individualmente significa una limitación para los del SNP porque sus pensiones no pueden crecer mucho o se mantendrán estancadas debido a que una gran masa de trabajadores –el motor del funcionamiento en un sistema de reparto- se fue al SPP. Y así, la fortuna de un afiliado de cualquier sistema implica que los pagos de impuestos de los ciudadanos que no están afiliados a ningún lado deben ser usados para pagar los beneficios de ambos sistemas y permitir a los afilados del SPP ahorrar exclusivamente para ellos mismos.
El análisis y propuesta de reforma debe recoger al menos estas consideraciones y estudiarlas; no se trata de abdicar de las ventajas de un sistema de capitalización pero sí de mejorarlo sin renunciar al potencial redistributivo y de autofinanciamiento de un sistema de pensiones. En Chile esto se hizo luego de 20 años con la comisión Marcel; se incorporaron una serie de elementos que mejoraron el aspecto redistributivo y de cobertura del sistema. La diferencia con Chile es que nosotros tenemos un sistema público de pensiones, y bastante grande, por lo que cualquier reforma debería tomarlo en cuenta, de lo contrario estaríamos excluyendo a una parte importante –y con menos ventajas- de la población, algo que definitivamente no iría en la onda de la inclusión social de este Gobierno.
Setrata de una deciciòn plausible del actual gobierno, pues los anteriores no hicieron absolutamente nada a favor de los pensionistas, por el contrario los del DL 20530 fueron perjudicados al congelar sus miserables pensiones, incluso vulnerando el derecho a la nivelaciòn que por Ley corresponden. Ojalà se haga realidad.
No eran pensiones miserables las de la 20530, se pusieron topes razonables, habían pensiones de S/. 20,000 al mes.
Vaya. Pensé encontrar una respuesta, pero en cambio decidiste borrar mi comentario. Muy típico de un izquierdista, pues adoran la censura y se oponen al pensamiento libre.
¿Para qué publicas si no quieres debatir? Acá no se trata de imponer un “pensamiento guía”.
Debatir y explicar es bien importante pero debe hacerse con educación. Por eso saqué tu comentario lleno de adjetivos y malinterpretaciones que no vienen al caso. Y no es la primera vez. Si vas a argumentar sobre una posición te pido justamente que uses un argumento y persuadas a los otros lectores sobre tu posición (si la tienes). Algo como lo que ponías: “¿Hasta cuándo tendremos que soportar a los genios del comunismo atentando contra el SPP?” dime en qué ayuda. Luego afirmabas que “Al igual que todos los comunistas, sigues el discurso de anular el SPP y meter a todos bajo la tutela de un Estado que ya ha demostrado ser nefasto administrador de pensiones.” Eso no dice mi post, es una invención tuya. Yo no señalo tal cosa, y si entendieses bien mi post y los otros que he escrito antes, verás que mi idea pasa por sintonizar los aspectos del ahorro individual, contando con las AFP para ello, con los distributivos. Yo comprendo que el tema de pensiones es complejo y no fácil de entender, pero no creas que las reformas son el cuco, un estado moderno debe hacerlas. Y si tienes preguntas o aclaraciones sobre algún punto, hazlas en buena lid.
OK. Así es como debe ser un debate. Abierto y sin traumas. Tus post sobre el tema son muy parecidos y desde el título sueles marcar tu posición. Ahora hablas de “reforma integral” y sugieres que no se debe permitir a los del SPP que sigan ahorrando para sí mismos. ¿Eso no es intervención en los dineros privados? Eso es meter la mano en la plata ajena, en otras palabras: robo. ¿O no? Aunque para la izquierda eso es “justicia”.
La primera pregunta es ¿Cuantas reformas integrales tenemos que hacer y cada cuánto tiempo? La segunda pregunta es ¿habrá algún sistema que deje felices a todos?
Por último: ¿de cuál “Estado moderno” hablas? ¿Dónde está el “Estado moderno” que no lo veo? Creo que fantaseas demasiado con eso del “estado moderno”. Y creo que ya está más que probado que el Estado es un pésimo administrador de fondos de pensiones. ¿Hasta cuándo vamos a seguir en el mismo error?
Gracias por responder.
No sugiero que las personas no tengan ahorro individual. Está bien que buena parte de la riqueza de un individuo se base en su esfuerzo, pero hay que entender que en el caso peruano, tal como se han dado las reformas del pasado, eso no es completamente cierto. Alguien tiene que pagar –tarde o temprano- las pensiones del actual SNP y los bonos de reconocimiento, que en términos actuariales son alrededor del 25% del PBI. Si se dejan las cosas tal como están, eso lo terminaremos pagando todos con nuestros impuestos, afiliados del SPP, SNP y gente sin afiliación. ¿Porqué un ciudadano de bajos ingresos y sin cobertura pensionaria que paga 18% de su consumo por IGV y otro tanto por otros impuestos indirectos al final del año, debe subvencionar las pensiones del SNP y los bonos de reconocimiento del SPP? El asunto es que hay una deuda, y alguien tiene que pagarla, la propuesta que señalo en algunos posts pasa por reunir ambos sistemas y no destruir el SPP. Pasa por permitir el ahorro individual manejado por una AFP y a la vez mecanismos de solidaridad inter-generacional, con lo que la deuda podría ser pagada por los mismos usuarios del sistema pensionario. Esto no es que sea una idea de izquierda o derecha, es una de las principales conclusiones del debate académico desde la economía sobre la seguridad social. No hay ningún modelo que deje felices a todos, eso no es posible, los hacedores de política deben considerar de algún modo las preferencias sociales y efectos del modelo elegido tanto en la eficiencia como en la equidad.
Amigo, todo el problema radica en que se quiere mantener al Estado como administrador de pensiones. Ese es el origen de los traumas. Si cambiaran de mentalidad y pasaran TODO al sector privado, se acaban los problemas, Como bien dices, en el Estado resulta que hasta el IGV se usa para solventar pensiones, lo cual es ridículo. No debe ser así. Ese es un problema de la mala administración del Estado. La solución es simple: olvídate del Estado. Las personas deben ahorrar desde el principio de sus vidas para su jubilación. Eso es algo que hay que inculcar a los jóvenes desde la escuela y abrirles su cuenta de jubilación junto con su DNI.
Si juntas ambos sistemas, SPP y SNP, lo que harás será desaparecer el SPP. Eso es obvio. Es como creer que si junto las aguas de dos recipientes donde uno está más caliente, la temperatura final va a subir. No. La temperatura baja. Eso se llama entropía. O sea, si juntas ambos sistemas, lo que vas a hacer es deteriorar un sistema que ya estaba bien para tener algo peor.
Piensa bien amigo. No estás hablando de simples debates académicos. Estos debates se dan sobre el contexto de una ideología política y social. Y tú estás siguiendo al pie de la letra la doctrina fracasada de la izquierda.
Saludos.
Democracia,segun veo es tratar que todos aporten ideas, para que al final mediante el debate alturado se llegue a concluciones que den a la sociedad una forma de vivir mas digna.
La sociedad trabajadora, en este caso la peruana que aportan obligatoriamente para sus pensiones de jubilacion, deberian de recibir el monto total de dichas aportaciones y para que eso suceda, la institucion que lo administre deberia tener un 60% de capital privado, y un 40% de capital estatal.
Y se pone en ese porcentaje porque el capital privado como lo hace en estos momentos las AFP, van a tratar de imcrementar dichas aportaciones, que les van ha redituar ganacias; y el capital estatal para que en ese camino supervise que no mermen los intereses de los trabajadores que estan aportando.
La historia nos ha demostrado hasta la saciedad que las aportaciones hechas por los trabajadores para la salud, la educacion y en este caso para la jubilacion en las diferentes escales, ya sea en manos de los privados o en manos del estado, unos trataran de sacarles el mayor provecho y los otros los utilizaran en fines para los que no han sido recaudados.
Y en este camino quedan resagados parte de la sociedad que por ser trabajadores independientes o no tener trabajo fijo, lo poco que aportan desaparece….
Pero lo que tenemos que tener en cuenta es que tanto unos como los otros tambien aportan otros impuestos como son el 18% de todo lo que consumen y por el cual hasta ahora el estado peruano nunca ha sabido retribuirles, al menos con infraestructura como son carretras para que aquellas parte de la sociedad que se encuentra en los sitios mas alejados tenga al menos por donde sacar sus productos, y poder ahorrar para su vejez que es para lo que se recauda. ¡hasta una proxima comunicacion amigos¡ ……
Sabes?, desde tu “mundo” parece simple, pero, y los abandonados?, que están sierra y selva adentro, y que no entienden de administración del estado, pero sufren una terrible pobreza que subsisten por la gracia del Altísimo, con ellos se debe empezar todo, educación con los niños y jóvenes y pensión 65 con los ancianos, porque en verdad lo son, mientras el citadino a esa edad está integro, el hombre de las alturas, o monte adentro no. Creo que una de las cosas que debe hacer este gobierno que mucho habla de INCLUSION, es eliminar la CEDULA VIVA, para los militares, dejar de nombrar generales, que en esta época de diplomacia y negociaciones, no necesita el Perú, tanto general comechado y mamón, una casta que nada quiere hacer so pretexto que se puede confundir con política, los militares comenzando por los de mayor rango deben trabajar por sus compatriotas, porque gracias a nosotros parasitan; de una vez por todas, ese dinero debe de ir al fondo de pensión 65.