En su primer discurso, el presidente Humala mencionó la creación inmediata del programa Pensión 65 (P65) dirigido a los adultos mayores pobres y que no reciben beneficios del Estado. La cifra de esta pensión corrobora la prometida en la campaña electoral: S/.250 al mes. Es interesante notar que en el discurso se menciona que estos 250 se harán llegar a los hogares de adultos mayores y no necesariamente a cada uno de ellos, lo cual es prudente. En este blog he argumentado antes a favor de la P65  pero también sobre la necesidad de tener cuidado con el diseño y monto para no afectar demasiado los incentivos de ahorro previsional en otros sistemas de pensiones y tener en cuenta el costo fiscal. Sobre esto también puede verse el muy reciente libro publicado por la OIT y la PUCP sobre pensiones no contributivas en Perú: (http://www.oit.org.pe/WDMS/bib/publ/libros/2011/foro_envejecimiento_pnc%5Bjg%5D.pdf).

Para cumplir con la promesa de la campaña electoral y del discurso presidencial, la P65 debería ser fijada en S/.125 para cada adulto mayor que cumpla con los requisitos del programa, así  por ejemplo un hogar de dos adultos mayores casados recibirían juntos S/.250 al mes. Hay que recordar que la pensión mínima en el Sistema Nacional de Pensiones es de S/.484 luego de contribuir durante 20 años, la cual es tanto para el titular como para su esposa(o). Si la P65 fuese fijada en S/.250 para cada adulto mayor, tendríamos matrimonios recibiendo S/.500, lo cual lógicamente desincentivaría la participación de los trabajadores en los sistemas contributivos de pensión.

Para ser beneficiario de la P65 hay que tener 65 años al menos y no estar recibiendo ninguna pensión. Adicionalmente a esto, agregaría que tampoco las(os) cónyuges de los pensionistas deben calificar para obtener una P65. Pienso por ejemplo en el caso de esos pensionistas afortunados de la Cedula Viva, ¿les daríamos a sus esposas una P65? . Asimismo, está siempre la opción de focalizar el programa en los más pobres o hacerlo universal siempre que se cumplan con los requisitos antes mencionados. En el cuadro siguiente calculo los costos y efectos de distintos escenarios para la P65 con el uso de la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO-2010).

Efectos de Pensión 65 (Restricción general: No se da P65 a los que ya tienen pensión y sus cónyuges; ni a los <65) 

Escenario

Millones de N.S.

%PBI

Pobreza nacional

Pobreza rural

0. Sin P65

     --

      --

31.3%

54.2%

1. Universal: S/250

3,475

0.81%

28.1%

48.1%

2. Universal: S/125

1,737

0.41%

29.4%

50.6%

3. Focalizada: S/250

1,275

0.30%

28.1%

48.1%

4. Focalizada: S/125

637

0.15%

29.4%

50.6%

Si la P65 fuese de S/.125 para cada adulto mayor que cumpla con tener al menos 65 años,  no ser pensionista ni ser cónyuge de pensionista, un programa universal costaría S/. 1,737 millones al año, es decir 0.41% del PBI. Con este programa la pobreza nacional se va a reducir en dos puntos porcentuales mientras que pobreza en el área rural bajaría en aproximadamente 4 puntos. Los costos del programa bajan significativamente si el programa es focalizado en los pobres. El costo sería de S/.637 millones, lo que equivale al 0.15% del PBI; mientras que los efectos en la pobreza son los mismos que antes. Obviamente,  una P65 de S/.250 va a costar más y va a reducir más la pobreza, pero socavaría la viabilidad de los sistemas contributivos de pensión. Mi preferencia va por el lado de la pensión universal de S/. 125 (escenario 2 en la tabla) siempre que la caja fiscal lo permita, con lo que también se evitan los costos de focalización, que pueden ser altos. Asimismo -y mucho más importante- un programa con características universales  ayuda a crear ciudadanos con derechos y no clientes.

Las estimaciones hechas con las encuestas son útiles para ver los efectos en pobreza, desigualdad, etc. pero también hay que considerar que no necesariamente tienen una buena representación de la población pensionista que no será beneficiaria, y para eso están los datos administrativos de los sistemas de pensiones. El Gobierno deberá hacer un buen análisis de costos y diseño antes de poner en marcha el programa.