Un reciente proyecto de Ley aprobado en la comisión de economía del Congreso plantea que el afiliado del SPP reciba el 95.5% de sus fondos acumulados al cumplir 65 años. Esto es muy grave pues significa que el país estaría dando un golpe mortal a la seguridad social. Entiendo que hay políticos oportunistas e irresponsables, pero también me preocupa la ausencia en los medios de comunicación de profesionales académicos, o no (y sin conflictos de interés) que puedan dar mejores explicaciones del problema. 

Recomiendo una cuidadosa lectura del artículo “The gains from pension reform” de Lindbeck y Persson (Journal of Economic Literature, 2003). Hace unas semanas desarrollé ese estudio en una clase de economía pública con mis estudiantes y pude constatar otra vez lo complejo que es hablar de sistemas de pensiones seriamente, pues una reforma pensionaria toca muchos aspectos de la organización económica y social de un país, y de paso comprobé lo actual que sigue siendo este artículo escrito hace más de una década. Las razones delineadas en ese trabajo para tener un sistema de pensiones obligatorio, y que comparto totalmente, son:

1. Reducir el riesgo que las personas que no ahorran para su vejez se aprovechen del altruismo de los individuos que si previeron estos ahorros.

2. Prevenir que individuos “miopes” acaben en la pobreza. Estas personas son aquellas que no prevén correctamente sus necesidades futuras en la vejez o posponen el inicio de sus ahorros indefinidamente.

3. Desarrollar un mercado de rentas vitalicias (pensiones) que de otro modo no existiría por motivos de selección adversa. Es decir, sin un sistema obligatorio, solo buscarían una renta vitalicia aquellos individuos que esperan vivir mucho tiempo. Con individuos de ese único perfil, ningún mercado de rentas vitalicias podría funcionar.

4. Los ahorros obligatorios, estén en un sistema como el de AFP o uno público de reparto como el de la ONP, son activos de una naturaleza tal que diversifican mejor el portafolio de los afiliados. Es decir, a parte de ahorros en instituciones financieras, herencias esperadas, vivienda, el ahorro en seguridad social permite tener u mejor portafolio de inversiones en el hogar.

En Perú, hay evidencias de malas decisiones de inversión individuales. Por ejemplo, no hay que olvidar el famoso caso de la financiera CLAE (que llego a poseer el 40% de la liquidez del sistema financiero) que quiebra hace 22 años perjudicando los ahorros de 200,000 personas. Si el proyecto de Ley se aprueba en el Congreso, cálculos modestos me permiten estimar que para el próximo año más de S/. 2,500 millones podrían ir directamente al bolsillo de los afiliados de 65 años o mayores. Esto es mucho dinero, habría que pensar bien qué agentes están en busca de estos fondos. Una mala decisión del afiliado con estos fondos tiene un efecto negativo para siempre en sus vidas. En cambio, una mala decisión de gasto en un mes, puede solucionarse con los siguientes pagos mensuales de la pensión.

Con todos los defectos que puedan tener (siempre mejorables), las rentas vitalicias, sean privadas o sean en forma de pensión pública, son parte esencial del sistema de seguridad social y contribuyen a socializar riesgos. Sin ellas, ya ni siquiera tiene sentido el ahorro obligatorio.