El 23 de junio, el economista David Tuesta expuso su propuesta en la comisión de reforma previsional del Congreso y dijo que lo que los peruanos prefieren es tener un sistema de capitalización individual. Eso, y su negativa visión sobre los sistemas de reparto son los argumentos que sostienen su particular propuesta: que todos pasemos a un régimen de capitalización individual. Es decir, a los clientes actuales de las AFP se sumarian los afiliados de la ONP y los futuros trabajadores con todas sus contribuciones. Seguramente, esta propuesta será bienvenida por la industria. 

También propuso tener una pensión universal (PU) de S/. 200 mensuales, aunque llamándola “pensión ciudadana”. La PU es algo que, a mi parecer, está siendo aceptado por grupos y personas de distintas tendencias. Ese punto y el reconocer que necesitamos una reforma integral de pensiones son quizás los aspectos que más consenso generan. Debiéramos empezar a construir sobre ello. Otro aspecto que se repite en el discurso de diversos grupos es la solidaridad. Sin embargo, esta se entiende de diversas maneras y por eso hay menos acuerdo.

En la propuesta de David Tuesta, la solidaridad tendría dos fuentes: 1) financiar la pensión universal con recursos del Tesoro y 2) completar el saldo que le falte al afiliado para obtener una pensión mínima (más alta que la PU). Sin embargo, no hubo cifras del costo de cada cosa. Yo estoy de acuerdo en tener una PU, pero creo que el financiamiento puede ser compartido entre el Tesoro y los afiliados de más altos ingresos, pues no olvidemos que los afiliados también recibirán una PU.

Con 2,93 millones de personas de 65 años o más, la PU propuesta costaría S/. 7,000 millones, es decir 1% del PBI. El beneficio universal es progresivo pues son las personas más pobres las que más se benefician de manera relativa. En el caso de los complementos para pensión mínima, tampoco se dijo cuál sería el costo. Pero, a ver, en mi presentación en el Congreso el 12 de junio (enlace aquí) daba el ejemplo de una afiliada que siempre ganó el sueldo mínimo mientras estuvo en la AFP desde 1993 hasta 2019 cotizando por 20 años, quien podría obtener una pensión de S/. 190 en la AFP, pero una de S/. 583 si hubiese estado en la ONP (que es la pensión mínima en ese régimen). Ósea, el complemento que debería financiar el Tesoro para este caso sería del 67% de la pensión mínima de la ONP. Para trabajadores que ganen más, el complemento sería menor, pero no quiero ni imaginar cuánto tendría que pagar el Tesoro para estos afiliados. ¿La pregunta es, porque los recursos del Tesoro debieran cubrir estos complementos y no por ejemplo ayudar a personas más pobres? Esta parte de la propuesta puede ser regresiva, cara, y tal vez fiscalmente insostenible.

Otro aspecto grave de la propuesta extrema de tener a todos en capitalización individual es que no se dice cómo se pagarán las pensiones actuales de la ONP (S/. 5,300 millones el 2019 y que va a ir creciendo). Ósea, en la propuesta le damos los aportantes de la ONP a las AFP y nos quedamos sin la fuente que paga a los pensionistas de la ONP. Entonces el costo de la propuesta para el Tesoro puede resultar elevadísimo. ¿Y todo esto por qué? Porque no se quiere introducir un componente de solidaridad en el sistema, prefiriéndose el individualismo extremo del ahorro en las AFP. Hay que notar que incluso Chile ya acepta que la solidaridad debe existir en su modelo de AFP; se ha propuesto un 3% de contribución del salario para un “fondo previsional solidario logrando que los que ganan más apoyen a quienes ganan menos y los que más lo necesitan” (enlace aquí).

Volviendo a la frase inicial del presentador, no hay datos que nos digan que el peruano prefiere la capitalización individual a otros tipos de sistemas (un sistema mixto, por ejemplo). Al exponer nuestras ideas y consideraciones normativas no debiéramos decir que estamos respetando las preferencias de las personas sin datos y evidencias que sostengan eso. Por otro lado, es obvio que los que salen ganando con un sistema puro de capitalización son los más ricos, mientras que un esquema de reparto puede permitir mayor solidaridad y aumenta las pensiones de los que ganan menos. Los mejores elementos de cada esquema debieran unirse en un sistema mixto de pensiones.